Hola a todos
Informamos que el Consejo Técnico (ct) en sesión ordinaria del pasado sábado 17 de febrero aprobó el Plan de Estudios para impartirse en el Sistema de Universidad Abierta (sua) en la modalidad abierta y a distancia, estableciendo un plazo de dos semanas (hasta el 2 de marzo) para hacer llegar propuestas académicas que se incorporen a este plan.
Los Consejeros Estudiantiles realizaron y presentaron el documento llamado "Algunas observaciones y cuestionamientos generales a la "Propuesta de modificación al Plan de Estudios 1994 para impartirse en el SUA en las modalidades abierta y a distancia (Versión enero de 2007)" (el cual adjuntamos), cuya finalidad es hacer una revisión puntual e integra; dejando patente que la discusión académica, concerniente a la tercera fase de este proceso, no ha concluido.
La currícula que les enviamos es la última versión que presentó el Secretario de División del sua, Alejandro Paz, el viernes 16 de febrero. Denunciamos que estos documentos fueron entregados un día antes de la sesión plenaria del ct, así mismo hacemos notar que en dicha propuesta, las modificaciones que se hicieron en realidad atendieron más a formas que a contenidos, como lo fue cambiar sólo los nombres de las asignaturas. Insistimos en las siguientes debilidades:
1) Es insuficiente que la justificación de esta propuesta radique en que los estudiantes del sua sean diferentes al del escolarizado. Las formas de enseñanza son diferentes, pero los contenidos en sí mismos deben ser los mismos. Requerimos un cambio al plan de estudios porque el que se concibió en 1994 no atiende las necesidades que en la actualidad requerimos resolver como economistas.
2) Es inexistente, al menos en los documentos hasta ahora proporcionados, alguna explicación sobre cuál es el principio ordenador o eje articulador del nuevo plan de estudios que permita tener una visión sobre qué se debe de enseñar y cómo se debe impartir el conocimiento en esta institución.
3) La carencia de este principio ordenador imposibilita que existan objetivos claros de cada una de las áreas académicas y la relación de éstos con los contenidos planteados, además de la insuficiente bibliografía, sobre todo al tratarse de estudiantes de sua que requieren bibliografía básica y complementaria bien definida.
4) Reiteramos que se han ignorado las opiniones y observaciones de académicos obviando la construcción de consensos académicos, dejando de dar respuestas puntuales a quienes atendieron a la convocatoria del Secretario General, y más bien se ha operado como quienes sólo reciben cartas de opiniones. Además, se limitó la participación estudiantil a simples firmas, de dudosa procedencia, que respaldaban la propuesta del sua.
5) Reduce áreas académicas crítico-sociales, como Economía Política e Historia Económica, además de desaparecer el área de Historia y Desarrollo del Núcleo Terminal, a pesar de que en esta nueva versión se propone crear el área terminal de Economía Política.
Así, reiteramos que los cambios hechos en el sua no son definitivos, son provisionales, puesto que para mantener equivalencias entre los dos sistemas, como señala la legislación, se debe impartir los mismos contenidos. Es claro que esta propuesta no es producto de consensos académicos en la Facultad y que en cuanto logremos cambiar el plan de estudios en el escolarizado mediante la construcción de consensos académicos, el plan de estudios del sua tendrá que adecuarse.
Ciudad Universitaria a 25 de febrero de 2007
Taller de Discusión Estudiantil
Revista Foro Abierto
Consejeros Estudiantiles
ÚLTIMA VERSIÓN (17 de febrero) DE PLAN DE ESTUDIOS PARA IMPARTIRSE EN EL SUA
Núcleo Básico
I
Economía Política
Categoríaas fundamentales de la Economía Política: Clásicos y Marx
Teoría Económica
Introducción a la Teoría Económica
Matemáticas
Álgebra e Introducción a la Geometría Analítica Plana
Matemáticas
Estadística Descriptiva e Indicadores Económicos
Herramientas
Introducción a la investigación y análisis económico: Metodología de la investigación
I
II
Valor, precio, dinero y circulación
Historia Económica
Historia Económica General I
Demanda, oferta y mercado
Cálculo Diferencial e Integral
Contabilidad General
II
III
Circuitos de capital, acumulación y capital financiero-
Historia Económica General II
Mercados imperfectos y de factores
Cálculo Diferencial Multivariado y Álgebra lineal
Análisis de Estados Financieros
III
IV
Historia Económica de México
Determinación de los precios
Probabilidad y Estadística
Cuentas Nacionales
Teorías Aplicadas
Investiagación y análisis económico sectorial
IV
V
Historia del Pensamiento Económico
Modelo clásico, keynesiano e IS-LM
Introducción a la Econometría
Derecho Económico
Investigación y análisis económico regional
V
VI
Consumo, inversión, demanda y oferta de dinero
Series de Tiempo
Teorías Aplicadas
Análisis de la Economía Mexicana I
Teorías Aplicadas
Finanzas Públicas
Economía Internacional I
VI
VII
Teorías Aplicadas
Economía del Crecimiento y Desarrollo
Teorías Aplicadas
Teoría Monetaria y Política Financiera
Análisis de la Economía Mexicana II
Investigación y análisis de la economía y medio ambiente
Economía Internacional II
VII
Núcleo Terminal
VIII
Obligatoria de la línea de Estudio
Obligatoria de la línea de Estudio
Optativa
Optativa
Optativa
El plan de estudios
Está conformado por:
35 asignaturas obligatorias
15 asignaturas de Núcleo Terminal
Nota
De las 15 asignaturas del Núcleo Terminal:
5 asignaturas son obligatorias de una de las siguientes líneas de estudio: Economía de la Empresa y Financiera, Economía Internacional y Economía Pública y 10 son optativas.
VIII
IX
Obligatoria de la línea de Estudio
Obligatoria de la línea de Estudio
Optativa
Optativa
Optativa
IX
X
Obligatoria de la línea de Estudio
Optativa
Optativa
Optativa
Optativa
X
miércoles, 7 de marzo de 2007
CARTA ABIERTA DE LA ACADEMIA DE ECONOMÍA POLÍTICA A LAS COMUNIDADES DE LA FACULTAD DE ECONOMÍA
La Academia de Economía Política manifiesta su rechazo a la decisión adoptada por el Consejo Técnico, de aprobar el día sábado 17 de febrero, un plan de estudios para el Sistema de Universidad Abierta (SUA) diferente al del Sistema Escolarizado. Aunque el Consejo Técnico asume esta decisión como adoptada por “unanimidad”, en verdad está llevando a cabo una imposición que excluye al conjunto de profesores y estudiantes de nuestra Facultad.Nuestro deslinde público respecto a la supuesta unanimidad que se habría generado en las comunidades de la Facultad, obedece a que:- la decisión de los consejeros técnicos no representa la opinión de nuestra Academia, que ha señalado que cualquier modificación de los planes de estudio, tiene que construirse con un amplio consenso de profesores y estudiantes de la Facultad en su conjunto.- con este acuerdo, el Consejo Técnico aprueba la creación de una licenciatura para los estudiantes del SUA que tendría un grado equivalente al vigente en el sistema escolarizado pero, en la que son eliminados contenidos críticos y teóricos fundamentales con lo cual queda convertida en una licenciatura “técnica” en la que se imparte una carrera de tipo administrativo.Con esta medida, el SUA termina por desvincularse en términos reales del Sistema Escolarizado, ya que se le otorga una completa autonomía académica que se añade a la autonomía administrativa que ya poseía. Diversos sectores de la Facultad han señalado que esta situación del SUA es irregular y contraria a los criterios académicos y administrativos que debieran regir el funcionamiento de la Facultad y que ha convertido al SUA en un feudo manejado con criterios discrecionales. Esta situación ha permitido, por ejemplo, privar a los profesores de la Academia de Economía Política de la posibilidad de impartir clases en el sistema abierto.Mediante la actual contrarreforma del SUA, se pretende reducir las materias con contenidos críticos que habían sobrevivido a la contrarreforma de 1994. En dicha ocasión fueron eliminadas de la currícula materias como sociología, geografía económica, la línea terminal del Seminario de El capital y, se redujo de 7 a 5 las materias que impartían crítica de la economía política, entre otros. Ahora las materias vinculadas a esta área quedan reducidas a 3 y sus contenidos son redefinidos con el objeto de erradicar su visión crítica.También se ha señalado de manera reiterada que estos recortes lesionan la calidad de la formación de los economistas como científicos sociales y que son inadmisibles hoy, no sólo frente a la complejidad de los fenómenos que forman parte de nuestra disciplina profesional, sino sobre todo frente a la situación actual que vive nuestro país. Como sabemos en todo el mundo está en franca crisis y retroceso la ideología neoliberal y su sustento teórico, y sin embargo se pretende imponerla en nuestra Facultad.Cabe indicar que aun cuando nuestra área ha conservado la denominación de Economía Política, la mayoría de los profesores vinculados a ella han continuado abocados al estudio de la Crítica de la Economía Política. Las 5 materias del área han seguido estando destinadas al estudio crítico del sistema económico vigente. Lo que aparecía como economía política fue en la práctica Crítica de la Economía Política gracias a la libertad de cátedra existente, pero sobre todo, a la gran necesidad de los contenidos científico-críticos para abordar los grandes problemas de nuestro tiempo y de nuestro país. Nuestra área ha seguido asumiendo que el estudio de las fuentes teóricas críticas en sus formulaciones clásicas es hoy insustituible. Es por lo anterior que los profesores de la Academia de Economía Política hemos defendido la existencia de dicho núcleo crítico y la necesidad de ampliarlo a los autores que hicieron desarrollos posteriores. En nuestra área se ha reivindicado con fuerza la necesidad y la responsabilidad irrenunciable de estudiar de manera sistemática las fuentes clásicas (Quesnay, Smith, Ricardo, etc.) que las modas reaccionarias han querido relegar como si fueran curiosidades de la historia del pensamiento económico. Por el contrario, mediante la reforma retrógrada que se pretende imponer en el SUA se trata de despojar en mayor grado a las comunidades de la Facultad de Economía de los últimos reductos del pensamiento crítico.Los miembros de la Academia de Economía Política manifestamos nuestro disenso con la decisión adoptada en el Consejo Técnico no sólo respecto a los contenidos aprobados en el nuevo plan del SUA, sino respecto a la forma como se llevó a cabo el proceso que culminó en dicha decisión. Lo dijimos desde el principio y lo sostenemos, un auténtico proceso de discusión debe partir de las siguientes premisas:- la inclusión de las diversas comunidades que en ella se expresan, tanto las presentes en el sistema escolarizado como en el SUA;- el cambio del plan de estudios del SUA debe ser parte del proceso general de transformación de los planes de estudios de toda la Facultad (licenciatura, escolarizada y abierta, así como del posgrado);- la apertura real de proceso de discusión y el respeto a los acuerdos que se fueran construyendo a partir de la discusión colectiva;- contar con espacios públicos que garantizaran una discusión abierta, franca y simétrica;- el respeto a las propuestas vertidas por todas las Academias y no únicamente las que fueran favorables a la propuesta oficial;- no restringir la agenda de la discusión únicamente al cambio de plan de estudios del sistema abierto, sino incluir también las condiciones académico-administrativas que permitan su desarrollo;- extender la participación en la toma de decisiones a las diversas expresiones académicas que conforman nuestra Facultad (estudiantes y profesores).Como estos presupuestos no estuvieron presentes a lo largo de todo el proceso, y como el Consejo Técnico, el director y la mayoría de los consejeros han violentado desde el semestre pasado el acuerdo de que sea el consenso el método para tomar las decisiones que atañen fundamentalmente a la vida académica de nuestra Facultad, la Academia decidió en noviembre de 2006 retirar a sus representantes de la Comisión de Planes y Programas de Estudios del Consejo Técnico.Hacemos un llamado a los profesores y a los estudiantes de la Facultad a manifestarse ante la nueva imposición que se pretende llevar a cabo en el Consejo Técnico y a organizarnos para presentar una propuesta alternativa de transformación académica que resuelva los problemas que aquejan al actual plan de estudios, que preserve y amplíe nuestra formación crítica y nos permita asumir nuestro compromiso ético como profesionistas y como científicos sociales, y que sea un verdadero ejercicio democrático que permita una amplia participación de las comunidades que conforman nuestra Facultad.Asamblea de la Academia de Economía Política.Cd. Universitaria, D.F., a 28 de febrero de 2007
PORQUE VOTE A FAVOR DEL PLAN DE ESTUDIOS DEL SUA.
MTRA. FLOR DE MARÍA BALBOA REYNA.
El sábado 17 de Febrero, el H. Consejo Técnico aprobó por unanimidad el proyecto del Plan de Estudios del SUA de la Facultad de Economía de la UNAM.
La pregunta es ¿Porqué votó la representante de la Academia de Economía Política a favor de un Plan que había criticado sistemáticamente?
Presento a ustedes las razones de mi participación en el H. Consejo Técnico del día 17 de febrero del año en curso, aclarando categóricamente que mi actuación fue totalmente atingente a mi análisis político y que no fui manipulada, ni chantajeada ni sobornada para ello.
Hace dos años que el SUA presentó su Plan de Estudios. Inicialmente, nos opusimos a debatir esta propuesta con argumentos que buscaban fundamentalmente, integrar la discusión sobre el SUA al proceso general de transformación del plan de Estudios de nuestra Facultad.
La mecánica planteada por el H.C.T., se basó en discutir en términos particulares la propuesta del SUA, con el argumento de que los profesores del Área ya habían trabajado en la elaboración de su proyecto. Esta fue nuestra primera derrota
Nosotros realizamos una serie de críticas, de orden teórico-metodológico al Plan de Estudios del SUA, que contemplaba básicamente los siguientes aspectos: No era un Plan que tuviese como principio axial la enseñanza científica, el proyecto no se sustentaba en la concepción de un perfil del egresado con visión crítica y compromiso social, estaba inconcluso, reducía a tres las materias de Economía Política e Historia y anulaba las materias de INAE.
La Comisión de Planes y Programas de Estudio del H. C .T., abrió una convocatoria para presentar todas las observaciones, objeciones y críticas al programa del SUA, que cerró el 21 de noviembre del 2006.
En Enero y Febrero del 2007, el SUA presentó un nuevo Plan que incorporaba la mayoría de las sugerencias realizadas: fueron añadidas materias de INAE, fue aceptada una línea de estudio de Economía Política, se incorporó una asignatura de historia del pensamiento económico, se cambiaron programas de matemáticas, etc., nosotros no presentamos ninguna iniciativa. Esta fue nuestra segunda derrota.
La Comisión de Planes y Programas de Estudio presenta al H.CT., la propuesta de votación sobre la pertinencia de que el SUA tuviese un Plan de estudios diferente al que sostiene el sistema escolarizado. Esta fue nuestra tercera derrota.
Estas tres derrotas determinan nuestro desastre fundamental: el día 17 de febrero, el Plan de Estudios del Sua iba a ser votado y nosotros quedaríamos en una proporción de 3 votos en contra (Economía Política, INAE y estudiantes críticos) y 7 votos a favor de la aprobación del proyecto.
Ese día SUA tenía una población asistente –según testigos- de 75 personas contra 15 de nosotros. No había un solo profesor de INAE, no había un solo profesor titular de Economía Política (excepto yo), ni siquiera profesores adjuntos de más de tres años se encontraban presentes:
Estaban allí Juan José Dávalos y Cristóbal Cárdenas, profesores adjuntos de la Academia de Economía Política desde hace menos de un año.
No estaba Gabriel Mendoza ni el profesor Montoya (que a veces votan con nosotros).
La derrota no era sólo perder la votación, sino la ausencia de la Academia de Economía Política y de INAE, nuestra pobre capacidad de convocatoria, la pasividad política y la indiferencia general.
Aquí empieza mi análisis:
Nosotros perdemos porque no trabajamos, ni política ni académicamente: Nuestra debilidad política se sustenta en la falta de un trabajo académico colectivo. Ellos si trabajaron: su Plan de Estudios tiene el acuerdo del 90% de los profesores del SUA y las dos terceras partes de los estudiantes firmaron solicitando su aprobación.
Nuestra mayor conquista, es el acuerdo centrado en la “propuesta naranja”, que inexplicablemente nunca se presentó a la Comisión de Planes y Programas; porque de haberlo hecho, las reuniones de discusión en las áreas que tuvieron como protagonistas a los doctores Galindo, Nava y Zurita, habrían sido realizadas también con la participación del Dr. Alvarez, el Dr. Rachenberg o el Dr. Rivera.
Sin embargo nunca tuvimos una propuesta de Plan de Estudios que pudiese cohesionar y fortalecer nuestra posición política en torno a un acuerdo académico.
La Academia de Economía Política se encuentra diseminada, por decir lo menos, no hemos podido elaborar un plan de estudios, o una línea de materias de Crítica de la Economía Política o una línea de investigación para el núcleo terminal que pudiésemos contraponer a la propuesta del SUA.
Una vez yo manifesté en el H.C.T., que la reducción de las cinco materias de Economía Política se realizaría “Sobre nuestro cadáver”, se requiere un gran apoyo para tal afirmación. Pero no lo tenemos porque nuestra Academia hace tiempo que está muerta. Es el Área que tiene menos profesores de carrera, que tiene menos apoyo en general, que carece de financiamiento para la coordinación, etc. Nuestros profesores de tiempo completo se encuentran realizando proyectos personales, (no tienen tiempo para participar en la academia) los profesores de asignatura corremos de trabajo en trabajo intentando completar nuestro menguado ingreso. Los coordinadores desde hace dos décadas, son hombres que han abandonado al Área, que ha quedado a cargo del estoico trabajo femenino. Hacía varios meses que no podíamos reunirnos, y el quórum se logra –a veces- sólo con la presencia entusiasta de profesores adjuntos de nuevo ingreso.
A partir de la convocatoria abierta por el H. C. T., yo le propuse a la academia (o lo que queda de ella) elaborar un documento crítico que pudiese reflejar su posición frente al plan de estudios del SUA. La propuesta fue aprobada y yo envié por correo electrónico un texto llamado “Cuatro obstáculos que impiden la aprobación del Plan de Estudios del SUA”, nadie lo leyó, sólo el profesor Dávalos respondió. Dos días antes del cierre de la convocatoria, me mandan -también por correo- un documento para mi aprobación que firmarían algunos profesores, mi sorpresa fue mayúscula porque el escrito que me enviaron era mi propio texto “refuncionalizado” copiado y aumentado con algunas líneas al principio y al final.
Esto me lleva a pensar que no estamos realizando un trabajo adecuado: no pudimos presentar una posición común ante la convocatoria del H. C. T., porque no trabajamos para ello. Sin embargo, la Comisión de Planes y Programas, retomó la mayoría de las consideraciones que le enviaron y el SUA cambió su propuesta a partir de ellas. Si hubiésemos presentado alguna iniciativa consistente, quizás hubiese sido incorporada, de otra manera podríamos manejar el argumento de que nuestra participación no fue considerada. Pero lo cierto ahora es que ellos si trabajaron y nosotros no.
En el H.C. T., consideré que el plan del SUA no es nuestro plan, no es el plan del sistema escolarizado, de ahí el ausentismo magisterial.
Mi primera reacción fue tratar de ganar tiempo, mi propuesta fue aprobar sólo el proyecto para permitir que academias como la de Economía Política pudiera modificar algunos planteamientos relativos a sus programas. La idea sería aprobar el Plan de Estudios el 2 de marzo y dar un plazo perentorio de dos semanas para que toda la comunidad de la Facultad se enterase de tal aprobación.
A mi juicio, la intervención del profesor Cristóbal Cárdenas, quien amenazó a las autoridades de que “…en dos semanas estaría presente toda la Comunidad de la Facultad para impedir la aprobación del Plan del SUA…”, fue un factor fundamental para evitar que se aceptara mi propuesta.
El director propone la aprobación del Plan de inmediato, otorgando sin embargo, las dos semanas que solicité.
De cualquier modo –pensé- nos van a vencer, yo traté de hacer algo para cambiar la correlación de fuerzas a nuestro favor.
El SUA ha experimentado un proceso de corporativización que precisa de una reestructuración de carácter fundamental. Un plan de estudios (el mejor) no soluciona los problemas del SUA, pero el Plan es propuesta mayoritaria de sus profesores, que lo conciben como el Plan óptimo.
Sin embargo esto es sólo el preámbulo del proceso de transformación de planes y programas de estudio de la Facultad, donde podemos lograr una estructura diferente en SUA.
En esos momentos pensé: Vamos a perder (una vez más) y van a imponer el plan del SUA, podemos hacer un voto razonado, pero no va a pasar nada, podemos llamar a la movilización pero tampoco creo que pase nada.
Consideré que aceptando, al menos podíamos obtener espacios y así ellos tendrían que adoptar una posición flexible ante nuestras sugerencias durante las próximas dos semanas.
Entonces consideré lo siguiente: Ellos de todas maneras van a ganar, pero si les ofrecía el consenso:
1. Aparece nuestra aceptación, no nuestro fracaso.
2. Nosotros concedemos al SUA, la aprobación de su plan de estudios.
3. Ellos no son nuestros vencedores, nos quedan obligados.
4. Nos mostramos transigentes aceptando un plan que la mayoría de los profesores del SUA defiende.
5. Convertimos al enemigo en interlocutor para la discusión de nuestros planes.
7. Los profesores del SUA son profesores de la Facultad, en tanto que aceptamos la pluralidad debemos imponer un principio de tolerancia.
8.- Debemos aceptar, a despecho de nuestros prejuicios, que un cambio de plan de estudios es una magna transformación, que significa una metamorfosis de orden esencialmente académica, pero que implicará concertaciones sustancialmente políticas.
9.- Lo más importante como tarea para el futuro es abocarnos al proceso de transformación del Plan de Estudios del Sistema escolarizado. Podemos hacerlo entre enemigos, o entre profesores que mutuamente se aceptan y se guardan respeto.
10.- Podemos iniciar desenvainando la espada y guardando el encono del perdedor, o podemos empezar con una concesión que exige reciprocidad.
11.- Podemos convertir a la Facultad en un campo de batalla o en una esfera de unanimidad.
12.- Construir una atmósfera de unanimidad, implica crear una voluntad colectiva desarrollada a través de un trabajo participativo, que avance paulatinamente en la creación de consensos.
13.- Hasta el momento desarrollamos un diálogo de sordos, tenemos que lograr un proceso de discusión genuinamente académica.
14.- Si bien es cierto que el objetivo del cambio, (que implica renovación, modernización y actualización) debe dominar, el proceso de transformación de planes y programas de estudio no podrá llevarse a cabo sin la oportuna consecución de acuerdos entre las diferentes fuerzas sociales que se encuentran académicamente involucradas en el proceso.
15.- El tejido social debe integrarse a partir de la colaboración académica de los diferentes sectores políticos de nuestra Facultad. Nuestra colaboración debe ser un concierto de fortalezas, no un enfrentamiento de debilidades.
ATENTAMENTE
FLOR DE MARÍA BALBOA REYNA
Febrero del 2007-02-21
La Academia de Economía Política manifiesta su rechazo a la decisión adoptada por el Consejo Técnico, de aprobar el día sábado 17 de febrero, un plan de estudios para el Sistema de Universidad Abierta (SUA) diferente al del Sistema Escolarizado. Aunque el Consejo Técnico asume esta decisión como adoptada por “unanimidad”, en verdad está llevando a cabo una imposición que excluye al conjunto de profesores y estudiantes de nuestra Facultad.Nuestro deslinde público respecto a la supuesta unanimidad que se habría generado en las comunidades de la Facultad, obedece a que:- la decisión de los consejeros técnicos no representa la opinión de nuestra Academia, que ha señalado que cualquier modificación de los planes de estudio, tiene que construirse con un amplio consenso de profesores y estudiantes de la Facultad en su conjunto.- con este acuerdo, el Consejo Técnico aprueba la creación de una licenciatura para los estudiantes del SUA que tendría un grado equivalente al vigente en el sistema escolarizado pero, en la que son eliminados contenidos críticos y teóricos fundamentales con lo cual queda convertida en una licenciatura “técnica” en la que se imparte una carrera de tipo administrativo.Con esta medida, el SUA termina por desvincularse en términos reales del Sistema Escolarizado, ya que se le otorga una completa autonomía académica que se añade a la autonomía administrativa que ya poseía. Diversos sectores de la Facultad han señalado que esta situación del SUA es irregular y contraria a los criterios académicos y administrativos que debieran regir el funcionamiento de la Facultad y que ha convertido al SUA en un feudo manejado con criterios discrecionales. Esta situación ha permitido, por ejemplo, privar a los profesores de la Academia de Economía Política de la posibilidad de impartir clases en el sistema abierto.Mediante la actual contrarreforma del SUA, se pretende reducir las materias con contenidos críticos que habían sobrevivido a la contrarreforma de 1994. En dicha ocasión fueron eliminadas de la currícula materias como sociología, geografía económica, la línea terminal del Seminario de El capital y, se redujo de 7 a 5 las materias que impartían crítica de la economía política, entre otros. Ahora las materias vinculadas a esta área quedan reducidas a 3 y sus contenidos son redefinidos con el objeto de erradicar su visión crítica.También se ha señalado de manera reiterada que estos recortes lesionan la calidad de la formación de los economistas como científicos sociales y que son inadmisibles hoy, no sólo frente a la complejidad de los fenómenos que forman parte de nuestra disciplina profesional, sino sobre todo frente a la situación actual que vive nuestro país. Como sabemos en todo el mundo está en franca crisis y retroceso la ideología neoliberal y su sustento teórico, y sin embargo se pretende imponerla en nuestra Facultad.Cabe indicar que aun cuando nuestra área ha conservado la denominación de Economía Política, la mayoría de los profesores vinculados a ella han continuado abocados al estudio de la Crítica de la Economía Política. Las 5 materias del área han seguido estando destinadas al estudio crítico del sistema económico vigente. Lo que aparecía como economía política fue en la práctica Crítica de la Economía Política gracias a la libertad de cátedra existente, pero sobre todo, a la gran necesidad de los contenidos científico-críticos para abordar los grandes problemas de nuestro tiempo y de nuestro país. Nuestra área ha seguido asumiendo que el estudio de las fuentes teóricas críticas en sus formulaciones clásicas es hoy insustituible. Es por lo anterior que los profesores de la Academia de Economía Política hemos defendido la existencia de dicho núcleo crítico y la necesidad de ampliarlo a los autores que hicieron desarrollos posteriores. En nuestra área se ha reivindicado con fuerza la necesidad y la responsabilidad irrenunciable de estudiar de manera sistemática las fuentes clásicas (Quesnay, Smith, Ricardo, etc.) que las modas reaccionarias han querido relegar como si fueran curiosidades de la historia del pensamiento económico. Por el contrario, mediante la reforma retrógrada que se pretende imponer en el SUA se trata de despojar en mayor grado a las comunidades de la Facultad de Economía de los últimos reductos del pensamiento crítico.Los miembros de la Academia de Economía Política manifestamos nuestro disenso con la decisión adoptada en el Consejo Técnico no sólo respecto a los contenidos aprobados en el nuevo plan del SUA, sino respecto a la forma como se llevó a cabo el proceso que culminó en dicha decisión. Lo dijimos desde el principio y lo sostenemos, un auténtico proceso de discusión debe partir de las siguientes premisas:- la inclusión de las diversas comunidades que en ella se expresan, tanto las presentes en el sistema escolarizado como en el SUA;- el cambio del plan de estudios del SUA debe ser parte del proceso general de transformación de los planes de estudios de toda la Facultad (licenciatura, escolarizada y abierta, así como del posgrado);- la apertura real de proceso de discusión y el respeto a los acuerdos que se fueran construyendo a partir de la discusión colectiva;- contar con espacios públicos que garantizaran una discusión abierta, franca y simétrica;- el respeto a las propuestas vertidas por todas las Academias y no únicamente las que fueran favorables a la propuesta oficial;- no restringir la agenda de la discusión únicamente al cambio de plan de estudios del sistema abierto, sino incluir también las condiciones académico-administrativas que permitan su desarrollo;- extender la participación en la toma de decisiones a las diversas expresiones académicas que conforman nuestra Facultad (estudiantes y profesores).Como estos presupuestos no estuvieron presentes a lo largo de todo el proceso, y como el Consejo Técnico, el director y la mayoría de los consejeros han violentado desde el semestre pasado el acuerdo de que sea el consenso el método para tomar las decisiones que atañen fundamentalmente a la vida académica de nuestra Facultad, la Academia decidió en noviembre de 2006 retirar a sus representantes de la Comisión de Planes y Programas de Estudios del Consejo Técnico.Hacemos un llamado a los profesores y a los estudiantes de la Facultad a manifestarse ante la nueva imposición que se pretende llevar a cabo en el Consejo Técnico y a organizarnos para presentar una propuesta alternativa de transformación académica que resuelva los problemas que aquejan al actual plan de estudios, que preserve y amplíe nuestra formación crítica y nos permita asumir nuestro compromiso ético como profesionistas y como científicos sociales, y que sea un verdadero ejercicio democrático que permita una amplia participación de las comunidades que conforman nuestra Facultad.Asamblea de la Academia de Economía Política.Cd. Universitaria, D.F., a 28 de febrero de 2007
PORQUE VOTE A FAVOR DEL PLAN DE ESTUDIOS DEL SUA.
MTRA. FLOR DE MARÍA BALBOA REYNA.
El sábado 17 de Febrero, el H. Consejo Técnico aprobó por unanimidad el proyecto del Plan de Estudios del SUA de la Facultad de Economía de la UNAM.
La pregunta es ¿Porqué votó la representante de la Academia de Economía Política a favor de un Plan que había criticado sistemáticamente?
Presento a ustedes las razones de mi participación en el H. Consejo Técnico del día 17 de febrero del año en curso, aclarando categóricamente que mi actuación fue totalmente atingente a mi análisis político y que no fui manipulada, ni chantajeada ni sobornada para ello.
Hace dos años que el SUA presentó su Plan de Estudios. Inicialmente, nos opusimos a debatir esta propuesta con argumentos que buscaban fundamentalmente, integrar la discusión sobre el SUA al proceso general de transformación del plan de Estudios de nuestra Facultad.
La mecánica planteada por el H.C.T., se basó en discutir en términos particulares la propuesta del SUA, con el argumento de que los profesores del Área ya habían trabajado en la elaboración de su proyecto. Esta fue nuestra primera derrota
Nosotros realizamos una serie de críticas, de orden teórico-metodológico al Plan de Estudios del SUA, que contemplaba básicamente los siguientes aspectos: No era un Plan que tuviese como principio axial la enseñanza científica, el proyecto no se sustentaba en la concepción de un perfil del egresado con visión crítica y compromiso social, estaba inconcluso, reducía a tres las materias de Economía Política e Historia y anulaba las materias de INAE.
La Comisión de Planes y Programas de Estudio del H. C .T., abrió una convocatoria para presentar todas las observaciones, objeciones y críticas al programa del SUA, que cerró el 21 de noviembre del 2006.
En Enero y Febrero del 2007, el SUA presentó un nuevo Plan que incorporaba la mayoría de las sugerencias realizadas: fueron añadidas materias de INAE, fue aceptada una línea de estudio de Economía Política, se incorporó una asignatura de historia del pensamiento económico, se cambiaron programas de matemáticas, etc., nosotros no presentamos ninguna iniciativa. Esta fue nuestra segunda derrota.
La Comisión de Planes y Programas de Estudio presenta al H.CT., la propuesta de votación sobre la pertinencia de que el SUA tuviese un Plan de estudios diferente al que sostiene el sistema escolarizado. Esta fue nuestra tercera derrota.
Estas tres derrotas determinan nuestro desastre fundamental: el día 17 de febrero, el Plan de Estudios del Sua iba a ser votado y nosotros quedaríamos en una proporción de 3 votos en contra (Economía Política, INAE y estudiantes críticos) y 7 votos a favor de la aprobación del proyecto.
Ese día SUA tenía una población asistente –según testigos- de 75 personas contra 15 de nosotros. No había un solo profesor de INAE, no había un solo profesor titular de Economía Política (excepto yo), ni siquiera profesores adjuntos de más de tres años se encontraban presentes:
Estaban allí Juan José Dávalos y Cristóbal Cárdenas, profesores adjuntos de la Academia de Economía Política desde hace menos de un año.
No estaba Gabriel Mendoza ni el profesor Montoya (que a veces votan con nosotros).
La derrota no era sólo perder la votación, sino la ausencia de la Academia de Economía Política y de INAE, nuestra pobre capacidad de convocatoria, la pasividad política y la indiferencia general.
Aquí empieza mi análisis:
Nosotros perdemos porque no trabajamos, ni política ni académicamente: Nuestra debilidad política se sustenta en la falta de un trabajo académico colectivo. Ellos si trabajaron: su Plan de Estudios tiene el acuerdo del 90% de los profesores del SUA y las dos terceras partes de los estudiantes firmaron solicitando su aprobación.
Nuestra mayor conquista, es el acuerdo centrado en la “propuesta naranja”, que inexplicablemente nunca se presentó a la Comisión de Planes y Programas; porque de haberlo hecho, las reuniones de discusión en las áreas que tuvieron como protagonistas a los doctores Galindo, Nava y Zurita, habrían sido realizadas también con la participación del Dr. Alvarez, el Dr. Rachenberg o el Dr. Rivera.
Sin embargo nunca tuvimos una propuesta de Plan de Estudios que pudiese cohesionar y fortalecer nuestra posición política en torno a un acuerdo académico.
La Academia de Economía Política se encuentra diseminada, por decir lo menos, no hemos podido elaborar un plan de estudios, o una línea de materias de Crítica de la Economía Política o una línea de investigación para el núcleo terminal que pudiésemos contraponer a la propuesta del SUA.
Una vez yo manifesté en el H.C.T., que la reducción de las cinco materias de Economía Política se realizaría “Sobre nuestro cadáver”, se requiere un gran apoyo para tal afirmación. Pero no lo tenemos porque nuestra Academia hace tiempo que está muerta. Es el Área que tiene menos profesores de carrera, que tiene menos apoyo en general, que carece de financiamiento para la coordinación, etc. Nuestros profesores de tiempo completo se encuentran realizando proyectos personales, (no tienen tiempo para participar en la academia) los profesores de asignatura corremos de trabajo en trabajo intentando completar nuestro menguado ingreso. Los coordinadores desde hace dos décadas, son hombres que han abandonado al Área, que ha quedado a cargo del estoico trabajo femenino. Hacía varios meses que no podíamos reunirnos, y el quórum se logra –a veces- sólo con la presencia entusiasta de profesores adjuntos de nuevo ingreso.
A partir de la convocatoria abierta por el H. C. T., yo le propuse a la academia (o lo que queda de ella) elaborar un documento crítico que pudiese reflejar su posición frente al plan de estudios del SUA. La propuesta fue aprobada y yo envié por correo electrónico un texto llamado “Cuatro obstáculos que impiden la aprobación del Plan de Estudios del SUA”, nadie lo leyó, sólo el profesor Dávalos respondió. Dos días antes del cierre de la convocatoria, me mandan -también por correo- un documento para mi aprobación que firmarían algunos profesores, mi sorpresa fue mayúscula porque el escrito que me enviaron era mi propio texto “refuncionalizado” copiado y aumentado con algunas líneas al principio y al final.
Esto me lleva a pensar que no estamos realizando un trabajo adecuado: no pudimos presentar una posición común ante la convocatoria del H. C. T., porque no trabajamos para ello. Sin embargo, la Comisión de Planes y Programas, retomó la mayoría de las consideraciones que le enviaron y el SUA cambió su propuesta a partir de ellas. Si hubiésemos presentado alguna iniciativa consistente, quizás hubiese sido incorporada, de otra manera podríamos manejar el argumento de que nuestra participación no fue considerada. Pero lo cierto ahora es que ellos si trabajaron y nosotros no.
En el H.C. T., consideré que el plan del SUA no es nuestro plan, no es el plan del sistema escolarizado, de ahí el ausentismo magisterial.
Mi primera reacción fue tratar de ganar tiempo, mi propuesta fue aprobar sólo el proyecto para permitir que academias como la de Economía Política pudiera modificar algunos planteamientos relativos a sus programas. La idea sería aprobar el Plan de Estudios el 2 de marzo y dar un plazo perentorio de dos semanas para que toda la comunidad de la Facultad se enterase de tal aprobación.
A mi juicio, la intervención del profesor Cristóbal Cárdenas, quien amenazó a las autoridades de que “…en dos semanas estaría presente toda la Comunidad de la Facultad para impedir la aprobación del Plan del SUA…”, fue un factor fundamental para evitar que se aceptara mi propuesta.
El director propone la aprobación del Plan de inmediato, otorgando sin embargo, las dos semanas que solicité.
De cualquier modo –pensé- nos van a vencer, yo traté de hacer algo para cambiar la correlación de fuerzas a nuestro favor.
El SUA ha experimentado un proceso de corporativización que precisa de una reestructuración de carácter fundamental. Un plan de estudios (el mejor) no soluciona los problemas del SUA, pero el Plan es propuesta mayoritaria de sus profesores, que lo conciben como el Plan óptimo.
Sin embargo esto es sólo el preámbulo del proceso de transformación de planes y programas de estudio de la Facultad, donde podemos lograr una estructura diferente en SUA.
En esos momentos pensé: Vamos a perder (una vez más) y van a imponer el plan del SUA, podemos hacer un voto razonado, pero no va a pasar nada, podemos llamar a la movilización pero tampoco creo que pase nada.
Consideré que aceptando, al menos podíamos obtener espacios y así ellos tendrían que adoptar una posición flexible ante nuestras sugerencias durante las próximas dos semanas.
Entonces consideré lo siguiente: Ellos de todas maneras van a ganar, pero si les ofrecía el consenso:
1. Aparece nuestra aceptación, no nuestro fracaso.
2. Nosotros concedemos al SUA, la aprobación de su plan de estudios.
3. Ellos no son nuestros vencedores, nos quedan obligados.
4. Nos mostramos transigentes aceptando un plan que la mayoría de los profesores del SUA defiende.
5. Convertimos al enemigo en interlocutor para la discusión de nuestros planes.
7. Los profesores del SUA son profesores de la Facultad, en tanto que aceptamos la pluralidad debemos imponer un principio de tolerancia.
8.- Debemos aceptar, a despecho de nuestros prejuicios, que un cambio de plan de estudios es una magna transformación, que significa una metamorfosis de orden esencialmente académica, pero que implicará concertaciones sustancialmente políticas.
9.- Lo más importante como tarea para el futuro es abocarnos al proceso de transformación del Plan de Estudios del Sistema escolarizado. Podemos hacerlo entre enemigos, o entre profesores que mutuamente se aceptan y se guardan respeto.
10.- Podemos iniciar desenvainando la espada y guardando el encono del perdedor, o podemos empezar con una concesión que exige reciprocidad.
11.- Podemos convertir a la Facultad en un campo de batalla o en una esfera de unanimidad.
12.- Construir una atmósfera de unanimidad, implica crear una voluntad colectiva desarrollada a través de un trabajo participativo, que avance paulatinamente en la creación de consensos.
13.- Hasta el momento desarrollamos un diálogo de sordos, tenemos que lograr un proceso de discusión genuinamente académica.
14.- Si bien es cierto que el objetivo del cambio, (que implica renovación, modernización y actualización) debe dominar, el proceso de transformación de planes y programas de estudio no podrá llevarse a cabo sin la oportuna consecución de acuerdos entre las diferentes fuerzas sociales que se encuentran académicamente involucradas en el proceso.
15.- El tejido social debe integrarse a partir de la colaboración académica de los diferentes sectores políticos de nuestra Facultad. Nuestra colaboración debe ser un concierto de fortalezas, no un enfrentamiento de debilidades.
ATENTAMENTE
FLOR DE MARÍA BALBOA REYNA
Febrero del 2007-02-21
Al H. Consejo Técnico de la Facultad de Economía de la UNAM
A los miembros del Área de Investigación y Análisis Económico.
A la Comunidad universitaria de la Facultad de Economía.
La existencia de un consenso al interior del H. Consejo Técnico y por ende, en la comunidad de la Facultad de Economía acerca del proceso del cambio de Plan de Estudio del Sistema de Universidad Abierta (SUA) es del todo inexacto porque distintos sectores incluyendo a la representación del Área de Investigación y Análisis Económico (INAE) estuvimos en desacuerdo con la aprobación de la propuesta del plan de SUA sin antes mediar una discusión amplia y general solicitadas por INAE y otros universitarios. La inexistencia de consenso se demuestra aún más, cuando la Comisión de Planes y Programas en conjunción con directivos de la Facultad evitaron establecer el diálogo amplio con los representantes de INAE para acordar tanto los cambios como la visible exclusión del Área en el Plan de Estudio SUA.Ese diálogo amplio solicitado por quienes fuimos excluidos en la propuesta SUA logró un aplazamiento de dos semanas para continuar con las pláticas y acuerdos de posibles convergencias con la “nueva versión” (febrero del 2007).Intercambio académico con INAE escaso y la exclusión de esta Área, entre otras razones, me llevaron a la negativa de aprobación, la cual reiteré ante el pleno, porque sería de manera razonada, por escrito y con la solicitud de ser incluida en el Acta de la sesión de ese sábado 17 de febrero del 2007. Además, consideré características contrarias al quehacer del Área que debían ser dirimidas con el diálogo.Fueron emitidas expresiones favorables y opuestas tanto por miembros representantes como por asistentes; los puntos de vistas, como en otras ocasiones, se tomaron parcialmente por la Secretaría y la Presidencia del H. Consejo e hicieron caso omiso de ellos. Hay sobrados ejemplos que confirman los excesos de autoridad que secundan otros miembros consejeros denominados en el exterior del pleno “aplanadora” ya por intereses, o por coincidencias.Frente al intercambio de ideas contrarias al plan del SUA y el peso de la “aplanadora”, el Secretario del H. Consejo Técnico presionó para que se votara; y así, refrendar el proceso y los “cambios”, ya puestos en dudas por los representantes estudiantiles. Sin embargo, el reclamo de la consejera de Economía Política, de no proceder la votación sino un consenso, relajó momentáneamente el ambiente y fue reconsiderado el acuerdo del consenso.Después de mi intervención, última de esta junta, volví a expresar, que consideraba necesaria una discusión amplia y aceptaría las dos semanas para que yo asumiera la aprobación de la propuesta SUA. De inmediato el Secretario del H. Consejo expresó: estamos frente a un “CONSENSO”, el cual denominó como “un hecho histórico”.Entonces, fue exaltada la aprobación unánime. Haciéndose silencio y omisión a las expresiones de negativas por parte de representantes consejeros y de la comunidad. En conclusión: solicito sea insertada en el Acta del día 17 de febrero del presente año mi decisión de no aprobar la propuesta del Plan de SUA por considerarlo tendencioso y lleno de irregularidades académicas y políticas.Además, conmino a la Comunidad a emitir la desaprobación o reprobación por distintos medios.POR MI RAZA HABLARÁ EL ESPÍRITUCiudad Universitaria, a 2 de marzo del 2007Profr. Juan José García Hernández.Consejero Técnico del Área de INAE
A los miembros del Área de Investigación y Análisis Económico.
A la Comunidad universitaria de la Facultad de Economía.
La existencia de un consenso al interior del H. Consejo Técnico y por ende, en la comunidad de la Facultad de Economía acerca del proceso del cambio de Plan de Estudio del Sistema de Universidad Abierta (SUA) es del todo inexacto porque distintos sectores incluyendo a la representación del Área de Investigación y Análisis Económico (INAE) estuvimos en desacuerdo con la aprobación de la propuesta del plan de SUA sin antes mediar una discusión amplia y general solicitadas por INAE y otros universitarios. La inexistencia de consenso se demuestra aún más, cuando la Comisión de Planes y Programas en conjunción con directivos de la Facultad evitaron establecer el diálogo amplio con los representantes de INAE para acordar tanto los cambios como la visible exclusión del Área en el Plan de Estudio SUA.Ese diálogo amplio solicitado por quienes fuimos excluidos en la propuesta SUA logró un aplazamiento de dos semanas para continuar con las pláticas y acuerdos de posibles convergencias con la “nueva versión” (febrero del 2007).Intercambio académico con INAE escaso y la exclusión de esta Área, entre otras razones, me llevaron a la negativa de aprobación, la cual reiteré ante el pleno, porque sería de manera razonada, por escrito y con la solicitud de ser incluida en el Acta de la sesión de ese sábado 17 de febrero del 2007. Además, consideré características contrarias al quehacer del Área que debían ser dirimidas con el diálogo.Fueron emitidas expresiones favorables y opuestas tanto por miembros representantes como por asistentes; los puntos de vistas, como en otras ocasiones, se tomaron parcialmente por la Secretaría y la Presidencia del H. Consejo e hicieron caso omiso de ellos. Hay sobrados ejemplos que confirman los excesos de autoridad que secundan otros miembros consejeros denominados en el exterior del pleno “aplanadora” ya por intereses, o por coincidencias.Frente al intercambio de ideas contrarias al plan del SUA y el peso de la “aplanadora”, el Secretario del H. Consejo Técnico presionó para que se votara; y así, refrendar el proceso y los “cambios”, ya puestos en dudas por los representantes estudiantiles. Sin embargo, el reclamo de la consejera de Economía Política, de no proceder la votación sino un consenso, relajó momentáneamente el ambiente y fue reconsiderado el acuerdo del consenso.Después de mi intervención, última de esta junta, volví a expresar, que consideraba necesaria una discusión amplia y aceptaría las dos semanas para que yo asumiera la aprobación de la propuesta SUA. De inmediato el Secretario del H. Consejo expresó: estamos frente a un “CONSENSO”, el cual denominó como “un hecho histórico”.Entonces, fue exaltada la aprobación unánime. Haciéndose silencio y omisión a las expresiones de negativas por parte de representantes consejeros y de la comunidad. En conclusión: solicito sea insertada en el Acta del día 17 de febrero del presente año mi decisión de no aprobar la propuesta del Plan de SUA por considerarlo tendencioso y lleno de irregularidades académicas y políticas.Además, conmino a la Comunidad a emitir la desaprobación o reprobación por distintos medios.POR MI RAZA HABLARÁ EL ESPÍRITUCiudad Universitaria, a 2 de marzo del 2007Profr. Juan José García Hernández.Consejero Técnico del Área de INAE
CARTA ABIERTA:
AL H. CONSEJO TÉCNICO DE LA FACULTAD DE ECONOMÍA
A LA COMUNIDAD DE LA FACULTAD.
La Academia de INAE manifiesta su rechazo a la decisión del Consejo Técnico por haber aprobado el Plan de Estudios para el SUA.
No a la exclusión del grueso de la comunidad de la Facultad de Economía por parte del CT
La Academia de Investigación y Análisis Económico (INAE) en su reunión del 27 de febrero del presente año tomó los siguientes acuerdos sobre la resolución aprobada por el H, Consejo Técnico del día 17 de febrero en relación al Plan de Estudios para el Sistema de Universidad Abierta (SUA):
1.- La Academia de INAE se opuso desde el inicio a que se discutiera en forma separada la propuesta para modificar el plan de estudios del SUA, ya que consideramos que esta propuesta debía discutirse como una más dentro de discusión para revisar y modificar el Plan de Estudios de la Facultad, como establece y mandata el H. Consejo Universitario.
2.- El SUA es un sistema dependiente del presencial o escolarizado, de acuerdo con lo establecido por la Legislación Universitaria, donde sus métodos teóricos-prácticos deberán estar acorde a la forma de educación abierta, impartirá los mismos estudios y se exigirán los mismos requisitos ya que se otorgarán los mismos créditos, títulos y grados, según lo establece la legislación Universitaria en el artículo 1° del Estatuto del Sistema Universidad Abierta de la UNAM.
3.- Por ello, debemos entender que el sistema SUA, no es una entidad autónoma de la Licenciatura, y por lo tanto, no puede tener un plan de estudios diferente porque sencillamente se estaría violando la Legislación Universitaria.
4.- Sobre la propuesta curricular en el plan aprobado desaparece sin ninguna argumentación académica el área de Investigación y Análisis Económico, cuando ésta es un área que forma a los estudiantes teórica, analítica y metodológicamente.
5.- Respecto a otras áreas se ve que en el plan aprobado se reduce el estudio del marxismo a tres semestres, de manera falaz e inconsistente al presentar una propuesta que además de estar lógicamente mal articulada de lo que es la teoría marxista y su desarrollo actual. Se reduce el área de Historia Económica a cuatro semestres, desapareciendo Historia Económica de México 2 y trasladando a Historia del Pensamiento Económico a séptimo semestre, sin argumentación lógica ni académica, pero también se suprimen los talleres, que si bien presentan serías limitaciones éstos deben vincular las asignaturas de Teoría Económica, Economía Política e Investigación y Análisis Económico, podríamos seguir entre muchas observaciones que la academia de INAE ha manifestado a las autoridades sin recibir contestación alguna.
6.- La Academia de INAE, elaboró, discutió y presentó al H. Consejo Técnico y a la comisión de planes y programas de estudios, en tiempo y forma, la propuesta general sobre la estructura curricular académica del área, sobre las transformaciones, actualizaciones y adecuaciones del área para su integración en el nuevo plan de estudios del SUA y no recibió ninguna contestación, así en este escenario epistolar (cargado del lado de INAE) nada obtenemos de manera concreta.
Así, el 17 de febrero la comisión de planes y programas dio por terminada la “discusión” y presentó la propuesta de plan de estudios del SUA que dos años antes se había elaborado con algunos pequeños retoques como el nuevo plan de estudios del SUA que fue aprobado por la “unanimidad de los Consejeros Técnicos”.
Ante estos hechos la Academia de INAE concluye lo siguiente:
Manifestamos nuestro rechazo a las formas como se instrumentó el plan de estudios del SUA que dejó fuera de la discusión a la mayoría de la comunidad de la Facultad, estamos en contra de los contenidos académicos ya que representan una visión reduccionista del conocimiento, es una propuesta que rompe con la pluralidad del estudio de los diferentes paradigmas teóricos, que busca implementar una sola visión; tiene como objetivo dotar a los estudiantes de algunos instrumentos, en una visión pragmática del mercado que representa un salto al pasado y que se nos presenta de forma fenomenológica, en el mejor de los casos como formadora de técnicos.
En contraposición, nosotros consideramos que hay que generar profesionistas con una sólida formación en la ciencia económica, que mantenga nuestra mayor fortaleza, que es la pluralidad de enfoques, con una visión humanista y con un sentido social, donde nuestros estudiantes, sean capaces de entender, investigar y analizar, los problemas centrales del país y los cambios y transformaciones que se están dando a nivel mundial.
AL H. CONSEJO TÉCNICO DE LA FACULTAD DE ECONOMÍA
A LA COMUNIDAD DE LA FACULTAD.
La Academia de INAE manifiesta su rechazo a la decisión del Consejo Técnico por haber aprobado el Plan de Estudios para el SUA.
No a la exclusión del grueso de la comunidad de la Facultad de Economía por parte del CT
La Academia de Investigación y Análisis Económico (INAE) en su reunión del 27 de febrero del presente año tomó los siguientes acuerdos sobre la resolución aprobada por el H, Consejo Técnico del día 17 de febrero en relación al Plan de Estudios para el Sistema de Universidad Abierta (SUA):
1.- La Academia de INAE se opuso desde el inicio a que se discutiera en forma separada la propuesta para modificar el plan de estudios del SUA, ya que consideramos que esta propuesta debía discutirse como una más dentro de discusión para revisar y modificar el Plan de Estudios de la Facultad, como establece y mandata el H. Consejo Universitario.
2.- El SUA es un sistema dependiente del presencial o escolarizado, de acuerdo con lo establecido por la Legislación Universitaria, donde sus métodos teóricos-prácticos deberán estar acorde a la forma de educación abierta, impartirá los mismos estudios y se exigirán los mismos requisitos ya que se otorgarán los mismos créditos, títulos y grados, según lo establece la legislación Universitaria en el artículo 1° del Estatuto del Sistema Universidad Abierta de la UNAM.
3.- Por ello, debemos entender que el sistema SUA, no es una entidad autónoma de la Licenciatura, y por lo tanto, no puede tener un plan de estudios diferente porque sencillamente se estaría violando la Legislación Universitaria.
4.- Sobre la propuesta curricular en el plan aprobado desaparece sin ninguna argumentación académica el área de Investigación y Análisis Económico, cuando ésta es un área que forma a los estudiantes teórica, analítica y metodológicamente.
5.- Respecto a otras áreas se ve que en el plan aprobado se reduce el estudio del marxismo a tres semestres, de manera falaz e inconsistente al presentar una propuesta que además de estar lógicamente mal articulada de lo que es la teoría marxista y su desarrollo actual. Se reduce el área de Historia Económica a cuatro semestres, desapareciendo Historia Económica de México 2 y trasladando a Historia del Pensamiento Económico a séptimo semestre, sin argumentación lógica ni académica, pero también se suprimen los talleres, que si bien presentan serías limitaciones éstos deben vincular las asignaturas de Teoría Económica, Economía Política e Investigación y Análisis Económico, podríamos seguir entre muchas observaciones que la academia de INAE ha manifestado a las autoridades sin recibir contestación alguna.
6.- La Academia de INAE, elaboró, discutió y presentó al H. Consejo Técnico y a la comisión de planes y programas de estudios, en tiempo y forma, la propuesta general sobre la estructura curricular académica del área, sobre las transformaciones, actualizaciones y adecuaciones del área para su integración en el nuevo plan de estudios del SUA y no recibió ninguna contestación, así en este escenario epistolar (cargado del lado de INAE) nada obtenemos de manera concreta.
Así, el 17 de febrero la comisión de planes y programas dio por terminada la “discusión” y presentó la propuesta de plan de estudios del SUA que dos años antes se había elaborado con algunos pequeños retoques como el nuevo plan de estudios del SUA que fue aprobado por la “unanimidad de los Consejeros Técnicos”.
Ante estos hechos la Academia de INAE concluye lo siguiente:
Manifestamos nuestro rechazo a las formas como se instrumentó el plan de estudios del SUA que dejó fuera de la discusión a la mayoría de la comunidad de la Facultad, estamos en contra de los contenidos académicos ya que representan una visión reduccionista del conocimiento, es una propuesta que rompe con la pluralidad del estudio de los diferentes paradigmas teóricos, que busca implementar una sola visión; tiene como objetivo dotar a los estudiantes de algunos instrumentos, en una visión pragmática del mercado que representa un salto al pasado y que se nos presenta de forma fenomenológica, en el mejor de los casos como formadora de técnicos.
En contraposición, nosotros consideramos que hay que generar profesionistas con una sólida formación en la ciencia económica, que mantenga nuestra mayor fortaleza, que es la pluralidad de enfoques, con una visión humanista y con un sentido social, donde nuestros estudiantes, sean capaces de entender, investigar y analizar, los problemas centrales del país y los cambios y transformaciones que se están dando a nivel mundial.
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO FACULTAD DE ECONOMÍA
Colegio de Profesores Al H. Consejo Técnico de la Facultad de Economía de la UNAM.
A la comunidad de la Facultad de Economía.A la comunidad universitaria. En “La Cuartilla”, órgano oficial de la administración de nuestra Facultad nos enteramos de que el H. Consejo Técnico aprobó en su sesión extraordinaria del día 17 de febrero del año en curso un nuevo plan de estudios para el Sistema de Universidad Abierta (SUA). Sobre ese tema queremos manifestar:1.- Resulta altamente preocupante y tal vez irregular, que existan en nuestra Facultad planes de estudios diferenciados: uno en el SUA y otro en el sistema escolarizado. Se formarán distintos profesionales en una misma instancia académica, lo cual carece de lógica.2.- El H. Consejo Técnico expresó reiterada y públicamente que no se aprobaría ninguna modificación sin el consenso de los miembros de la Facultad. Este Colegio nunca fue tenido en cuenta, no obstante que algunos de sus miembros asistieron e hicieron propuestas relacionadas con el tema.3.- La representación estudiantil, que demandó mayor apertura y discusión, fue avasallada, aprovechando que está en minoría.4.- En cuanto al contenido del Plan de Estudios aprobado por el H. Consejo Técnico, se aprecia una tendencia a eliminar y/o restringir el estudio de las asignaturas de carácter crítico.Por lo anterior solicitamos al H. Consejo Técnico se reconsidere dicha aprobación y se tome en cuenta a la comunidad de nuestra Facultad para desarrollar un proceso de transformación académica que sea resultado del consenso.Llamamos a todos los profesores de nuestro centro de estudios a la próxima sesión del Colegio de Profesores para discutir el nuevo Plan de Estudios del SUA y a participar en el proceso para la reforma del plan de estudios de Economía.La cita es el miércoles 7 de marzo a las 18 horas en la sala José Ayala Espino de nuestra Facultad. Atentamente. Ciudad Universitaria, D.F. a 28 de febrero del 2007. Por la Mesa Directiva. José Enrique González Ruiz. Presidente.
Colegio de Profesores Al H. Consejo Técnico de la Facultad de Economía de la UNAM.
A la comunidad de la Facultad de Economía.A la comunidad universitaria. En “La Cuartilla”, órgano oficial de la administración de nuestra Facultad nos enteramos de que el H. Consejo Técnico aprobó en su sesión extraordinaria del día 17 de febrero del año en curso un nuevo plan de estudios para el Sistema de Universidad Abierta (SUA). Sobre ese tema queremos manifestar:1.- Resulta altamente preocupante y tal vez irregular, que existan en nuestra Facultad planes de estudios diferenciados: uno en el SUA y otro en el sistema escolarizado. Se formarán distintos profesionales en una misma instancia académica, lo cual carece de lógica.2.- El H. Consejo Técnico expresó reiterada y públicamente que no se aprobaría ninguna modificación sin el consenso de los miembros de la Facultad. Este Colegio nunca fue tenido en cuenta, no obstante que algunos de sus miembros asistieron e hicieron propuestas relacionadas con el tema.3.- La representación estudiantil, que demandó mayor apertura y discusión, fue avasallada, aprovechando que está en minoría.4.- En cuanto al contenido del Plan de Estudios aprobado por el H. Consejo Técnico, se aprecia una tendencia a eliminar y/o restringir el estudio de las asignaturas de carácter crítico.Por lo anterior solicitamos al H. Consejo Técnico se reconsidere dicha aprobación y se tome en cuenta a la comunidad de nuestra Facultad para desarrollar un proceso de transformación académica que sea resultado del consenso.Llamamos a todos los profesores de nuestro centro de estudios a la próxima sesión del Colegio de Profesores para discutir el nuevo Plan de Estudios del SUA y a participar en el proceso para la reforma del plan de estudios de Economía.La cita es el miércoles 7 de marzo a las 18 horas en la sala José Ayala Espino de nuestra Facultad. Atentamente. Ciudad Universitaria, D.F. a 28 de febrero del 2007. Por la Mesa Directiva. José Enrique González Ruiz. Presidente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
